20 октября 2020 года Европейский Суд по правам человека в Страсбурге обнародовал своё решение по делу “Перовы против России” (заявление № 47429/09), которое касается совершения чина благословения учеников российской школы перед началом нового учебного года священником Русской Православной Церкви. 

В своей жалобе заявители (7-летний первоклассник и его родители), жители посёлка Грибановский (Воронежская обл.), ссылаясь на положения Европейской Конвенции по правам человека, жаловались на, по их мнению, нарушение гарантированных Конвенцией прав на свободу мысли, совести и религии (статья 9) и на образование (статья 2 Первого протокола к Конвенции).

Согласно фактам, изложенным в Решении ЕСПЧ, все заявители являются членами Церкви Сообщества Христа (ранее известная как церковь Святых последних дней), в которой отец заявителя служит священником.

1 сентября 2007 года группа родителей первоклассников на родительском собрании решила пригласить православного священника (отца одного из первоклассников), чтобы он освятил их класс. Заявители не присутствовали на этом собрании и позже не были проинформированы о принятых на нём решениях.

3 сентября, перед началом первого урока, православный священник, в присутствии 18 учеников и родителей некоторых из них (родители заявителя отсутствовали), совершил освящение класса. Классная руководительница предупредила священника о том, что один из учеников принадлежит к другой религии, однако тот сообщил, что это не является препятствием для совершения чина и ученик может просто присутствовать на нём.

Во время совершения чина освящения класса, который продолжался от 15 до 20 минут, священник раздал каждому из учеников бумажные иконки, совершал молитвы на церковнославянском языке, зажигал свечи, кадило. Он также окропил класс святой водой. Некоторые из детей и родителей налагали при этом на себя крестное знамение. Затем священник предложил всем присутствующим поцеловать крест. Мальчик-заявитель взял бумажную иконку, но крест не целовал. 

По словам заявителей, после урока другие дети побили их сына и смеялись над ним из-за того, что он не умел налагать на себя крестное знамение по православной традиции. Они также жаловались на то, что эта ситуация вызвала сильный стресс у ребёнка.

Родители обратились с жалобами в прокуратуру, управление образования и в школьную администрацию в связи с избиением их сына и нарушением их прав.

12 сентября прокуратура издала представление, в котором подтвердила, что совершение религиозных обрядов без согласия родителей являлось нарушение прав, гарантированных Конституцией и законодательством РФ. Также прокуратура инициировала дисциплинарное производство по отношению к учителю.

14 сентября управление образования вынесло выговор директору школы за допущенные нарушения.

Иск заявителей о компенсации морального вреда был отклонён судами всех инстанций.

Исследуя обстоятельства этого дела, Страсбургский Суд пришёл к выводу, что хотя чин освящения класс безусловно и являлся религиозной церемонией (§ 64 Решения), однако, принимая во внимание его одноразовый и краткосрочный характер (§ 65), а также малый возраст ребёнка и отсутствие доказательство того, что совершение этого чина повлияло на его психику (§ 67), а также - что особо подчёркивает Суд - быструю и адекватную реакцию российских властей на жалобы заявителей (§§ 68, 75), всестороннее исследование обстоятельств гражданского иска заявителей о компенсации морального вреда российскими судами, которые, отклоняя иск, не только ссылались на соответствующие нормы законодательства, но и обосновывали свои решения, - ЕСПЧ пришел к выводу, что совершение чина освящения класса не нарушало прав заявителей, гарантированных Конвенцией. 

Кроме того, Суд заметил, что роль Российского государства в данном инциденте сводилась лишь к тому, что чин, послуживший предметом разбирательства, проходил в муниципальной школе. Он никак не был инициирован школьной администрацией и не имел повторяющегося характера (§ 72). 

В заключении своего решения ЕСПЧ отметил, что присутствие заявителя-первоклассника при совершении чина освящения класса “возможно вызвало у него чувство несогласия, однако данное несогласие нужно рассматривать в широком контексте открытости и толерантности, необходимых в демократическом обществе, где сосуществуют (в тексте - “конкурируют между собой”) различные религиозные группы” (§ 76).

Четырьмя голосами против трёх Суд не нашел нарушений статей Конвенции, на которые ссылались заявители.

Решение станет окончательным, если на протяжении трёх месяцев не будет обжаловано одной из сторон дела и при этом допущено к пересмотру Большой палатой (ст. 44 § 2 Конвенции).